Komentáře: Vinen či oběť spiknutí?

Od: oldo

oldo — Sun, 22 May 2011 15:52:49 +0000

aby som to upresnil
obeť má vplyv na rozsudok podľa toho ako a čo vypovie pred súdom. Samozrejme keď sú dôkazy jednoznačné, tak tá výpoveď bude mať menšiu hodnotu, ale tvrdenie proti tvrdeniu?
A morálne? Keď pustím svoju 13-ročnú dcéru do baráku, ktorý asi bude známy celodennými chlastačkami a drogovými orgiami, tak sa nesmiem čudovať, že sa dcérka niečomu naučí. Nešla tam na katechizmus ani na rozbor osobnosti Tomáša Akvinského. Polanski zdrhol hlavne kvôli tomu, že mu hrozil (možno aj doživotný) pobyt na psychiatrii. In einem Rechtsstaat bestimmen außerdem nicht Staatsanwaltschaft und Verteidigung das Strafmaß, sondern stets der Richter. Wer mit einem Urteil nicht zufrieden ist, für den gibt es den Instanzenzug!
Dann wären die USA für Sie also kein Rechtsstaat. Denn im Rahmen des Plea Bargaining hätte sich auch der Richter an die Abmachung zu halten.
Im Übrigen empfehle ich einschlägige Quellen. Nur mal ein gekürztes Zitat:
„Ganz allgemein kann man sagen, dass die amerikanische Sexualgesetzgebung noch stark das puritanische Erbe reflektiert und sich überhaupt auf englische Rechtsvorbilder stützt. […] Zusätzlich zu den üblichen Gesetzen haben einige Staaten Sondergesetze, die die Zwangsverwahrung und psychiatrische Zwangsbehandlung von Sexualstraftätern erlauben. Diese Gesetze erklären bestimmte Sexualtäter zu „sexuellen Psychopathen“, die einer „Behandlung“ bedürfen. Das hat zur Folge, dass Straftäter, die vielleicht nur eine Strafe auf Bewährung oder eine kurze Gefängnisstrafe bekommen hätten, für unbestimmte Zeit oder auch lebenslänglich in eine psychiatrische Anstalt eingewiesen werden können. In manchen Staaten ist es sogar üblich, sie ohne ein Gerichtsverfahren einzuweisen.“
Wenn es kein Gerichtsverfahren gibt, gibt es auch keinen Instanzenweg. So einfach ist es. Und im Fall Polanski wollte sich der Richter profilieren – vorbei an jeder Rechtsstaatlichkeit. Aber jedem Taliban würde das bestimmt gefallen.

Od: oldo

oldo — Sun, 22 May 2011 13:14:11 +0000

tak Polanski
sa tuším čiastočne priznal, odsedel si tuším 42 dní, zaplatil 4(?) milióny $, mimosúdna dohoda bola prijatá, ale nejak to tam zahaprovalo. Vy ste sa o ten prípad možno zaujímala viac. A na koľko bol prosím Vás odsúdený? Písal som niekde, že má obeť vplyv na rozsudok? Je výpoveď proti výpovedi, eventuálne lekárske nálezy, keď obeť zmení, alebo odvolá výpoveď, tak sa súdi podľa ???

Od: Tereza Sp.

Tereza Sp. — Sun, 22 May 2011 10:33:15 +0000

Ovsem s tim Polanskym
pravdu nemate.

Obet proste nema vliv na rozsudek. Ac si to nekteri mysli. Polanski byl odsouzen a trest si jeste neodsedel, jelikoz prchal. ….chapete?

Od: oldo

oldo — Fri, 20 May 2011 16:18:41 +0000

jasne.
Je to predsa (Pedo)logické. Keď obeť zmení, alebo stiahne výpoveď, tak ma odsúdi ľud podľa zaprotokolovanej prvej výpovede.
Btw. ešte dobre, že z Vašich civilizovaných krajín nepoznáme žiadne prípady boháčov vysekaných z prúseru ich právnikmi.
Otázka: Je možné konzumovať jablká z blízkosti atómovej elektrárne Černobyl?
Rádio Jerevan, odpoveď: Áno, je. Ale ohryzky musíte zakopať 3 m pod zem.
Ste dosť trapný s tým večným halasným vykrikovaním o Vašich civilizovaných krajinách.

Od: Pedol

Pedol — Thu, 19 May 2011 23:29:58 +0000

pisálkové ať píši co chtějí
Výpověď oběti již byla úředně zaprotokolována. V případě obvinění ze závažné trestné činnosti je žalobcem „lid“ potažmo stát, nikoliv oběť. Ta tedy obvinění a žalobu již stáhnout nemůže.

BTW v civilizovaných zemích bývá „soudní spravedlnost“ zobrazována se zavázanýma očima, mj. proto, aby neviděla kdo má jak nabitou prkenici.
Co je na tom k nepochopení?

Od: oldo

oldo — Thu, 19 May 2011 15:40:03 +0000

tak ja sa hlavne
nijak zvlášť o nejaké kauzy nezaujímam. Ale dnes písali v novinách, že:“V americkej právnej praxi sú vyjednávania medzi obhajobou a súdom zabehané.
Keď je Strauss-Kahn, tak ako onehdy režisér Polanski, ochotný k čiastočnemu priznaniu, mohol by si vyjednať nižší trest. Dokonca by mohol vyviaznuť beztrestne, keby svedkyňa(obeť) po vyplatení určitej sumy(Genugtuungssumme) svoje obvinenie pred prokurátorom stiahla, alebo by pred súdom nevypovedala.“(Res Strehle – Tages Anzeiger)
Takže neviem kto z Vás dvoch je múdry ako rádio.
Možno obaja, ale jeden je z Rádia Jerevan.

Od: Pedol

Pedol — Thu, 19 May 2011 15:14:43 +0000

nevíte
asi si pletet kauzy občanskoprávní s trestně- právními nebo zaměňujete šarijistické „krvavé peníze“. Vyplacení se ze zákonných sankcí v důsledku závažných zločinů zbohatlíky je v civilizovaných zemích nemyslitelné.

Od: Th

Th — Thu, 19 May 2011 12:05:45 +0000

Nějak jsem si při této příležitosti vzpomněl na katarského prince a ministra Němce…

Od: oldo

oldo — Wed, 18 May 2011 18:12:20 +0000

sorry,
nevedel som, že u Vás na divokom US západe mimosúdne vyrovnanie neexistuje. Ešteže sú tam tak výkonní právnici.

Od: Pedol

Pedol — Wed, 18 May 2011 17:06:43 +0000

bude toho asi víc o čem nemáte potuchy
pokud si myslíte, že je v pořádku, že zazobaný pachatel má mít možnost se vyplatit ze zákonem stanoveného trestu.
To dost možná platí u vás na východě, že např. synáček zazobaného prominenta v ožralosti srazí autem cyklistu a po tzv. „mimosoudním vyrovnání“ s pozůstalými je mu navrácen i řidičák. S takovouhle šarijistickou humanitou se jděte bodnout.